La corruption de la santé publique

Les efforts du gouvernement pour supprimer le vapotage – le produit anti-tabac le plus prometteur jamais créé – s’inscrivent dans un scandale plus vaste.

John Tierney
Summer 2017 Health Care

La Vape en question

L’ industrie du tabac fait face à une menace sans précédent. Depuis l’apparition d’un nouveau rival, la cigarette électronique, en 2010, le taux de tabagisme aux États-Unis s’est effondré, en particulier chez les jeunes. La cigarette électronique libère de la nicotine en vapeur sans les centaines de toxines et les substances cancérigènes présentes dans la fumée de cigarette, éliminant au moins 95% des méfaits du tabagisme, selon l’agence de santé nationale anglaise, qui a approuvé son utilisation après de nombreuses études. Le Royal College of Physicians, la plus éminente autorité médicale britannique, est parvenu à une conclusion similaire et a averti qu’il serait «injuste, irrationnel et immoral» pour les agents publics de décourager les fumeurs de passer à une forme plus sûre de nicotine.

Les Etats-Unis en première ligne contre la Vape

Aux USA, cependant, c’est juste ce qu’ils font. Les responsables, ainsi que les chercheurs qu’ils financent, ont lancé une campagne acharnée contre le vapotage. Ils prétendent s’opposer aux cigarettes, qu’ils reconnaissent comme la principale cause de décès évitable, mais leurs actions ont servi à encourager les fumeurs à continuer à fumer. Dans une tournure historique étrange, l’établissement de santé publique protège l’industrie de la cigarette avec les mêmes techniques infâmes que celles utilisées par Big Tobacco. Tout comme les apologistes du tabac ont fait valoir une fois qu’aucune preuve scientifique concluante n’avait prouvé que fumer était nocif, les responsables américains de la santé publique ont maintenant insisté sur le fait qu’il n’existait aucune preuve tangible que fumer est pire que vapoter. Aujourd’hui, aucun responsable du secteur du tabac n’oserait faire une telle affirmation ridicule au sujet des cigarettes – il aurait peur des poursuites judiciaires qui en résultent -, mais les représentants du gouvernement jouissent d’une immunité juridique leur permettant de se livrer à une tromperie mortelle sans en payer les conséquences.

CDC FDA même combat

L’ancien directeur général et les responsables des Centers for Disease Control ont dirigé cet effort public, dissimulant des données montrant les avantages du vapotage et utilisant leurs pouvoirs financiers pour faire pression sur les autorités de santé locales afin qu’elles interdisent cette pratique. La Food and Drug Administration a interdit aux entreprises de cigarettes électroniques de mentionner les avantages pour la santé par rapport aux cigarettes et a adopté des règles interdisant pratiquement tous les appareils de vapotage existants l’année prochaine. Les instituts nationaux de la santé soutiennent des chercheurs activistes qui ont manipulé des preuves pour exagérer les risques de vapotage et prétendent faussement que cela provoque une augmentation du tabagisme chez les jeunes.

La campagne de désinformation a été un succès – en fait, plus fructueuse que les tentatives passées de l’industrie du tabac pour induire le public en erreur. Même avant que le gouvernement fédéral ne commence à mettre en garde contre la cigarette, la plupart des gens ont compris que fumer était mauvais pour la santé. Mais aujourd’hui, grâce à l’offensive du gouvernement et à la coopération de journalistes crédules, une grande partie du public américain est confuse quant aux dangers relatifs du tabagisme et du vapotage, révèlent des enquêtes. Moins de 15% des Américains se rendent compte que le vapotage est beaucoup moins risqué que fumer, alors que près de la moitié pensent à tort que le vapotage est aussi voire plus nocif, que fumer, ce qui signifie que des millions de fumeurs ont été dissuadés de faire un changement qui pourrait prolonger leurs vies. L’établissement de santé publique est ainsi devenu une menace pour la santé publique.

La pureté dangereuse

Comment une profession dédiée à la santé pourrait-elle s’opposer à la méthode la plus prometteuse pour sauver la vie des fumeurs? La réponse immédiate concerne les militants progressistes que l’administration Obama a nommés auprès d’agences gouvernementales de la santé. avec le changement d’administrations, leur départ donne aux républicains une chance de réparer les torts causés. Mais l’histoire de vapotage fait partie d’un scandale beaucoup plus vaste et de plus longue durée. C’est l’exemple le plus flagrant de la façon dont une entreprise autrefois noble a été corrompue par l’idéologie et les délits d’auto-traitement.

L’évolution de la santé public

A son apogée, à la fin du dix-neuvième et au début du vingtième siècle, la profession de la santé publique avait une compréhension précise du terme «public». Elle luttait contre les épidémies de choléra et de dysenterie en améliorant les systèmes publics d’aqueduc et d’égout. Ils ont mis en quarantaine, introduit des vaccinations, sensibilisé les citoyens et recherché de nouveaux moyens de freiner la propagation de la variole, de la rougeole, du typhus, de la fièvre jaune, du paludisme et de la tuberculose. En rendant le monde plus sûr et plus sain grâce à la diffusion d’informations et en protégeant les personnes contre les maladies infectieuses, ils ont fourni ce que les économistes appellent des biens publics – le type de service que le gouvernement est censé fournir.

Prévention, éducation, formation

Dans les années 1960, la profession s’est révélée si efficace pour réduire la menace que représentent ces maladies qu’elle a été confrontée à un autre problème: le syndrome de la Marche des dix sous. Que fait une institution après l’accomplissement de sa mission initiale? La Marche des dix sous, créée pour lutter contre la polio, n’a pas déclaré la victoire et s’est retirée du marché lorsque le vaccin antipoliomyélitique a vaincu la maladie; au lieu de cela, il élargit sa mission à la lutte contre d’autres maux de l’enfance. L’établissement de santé publique était encore plus ambitieux. Il a redéfini sa mission afin d’inclure à peu près tout problème social ou comportement individuel pouvant poser un risque pour la santé et de justifier l’intervention du gouvernement dans la vie des gens, comme le relatent James T. Bennett et Thomas J. DiLorenzo dans leur histoire du public. mouvement pour la santé, de la pathologie à la politique .

De nouvelles missions : bien-être physique, mental et social

«Depuis 1968, l’établissement de santé publique a pour priorité, voire la première priorité, de promouvoir l’idée qu’un contrôle et une intervention accrus de la part du gouvernement sont le moyen le plus sûr d’améliorer la santé.» Le principal groupe professionnel, l’American Public Health Association est devenue un défenseur de causes progressistes : soins de santé nationalisés, redistribution du revenu, salaire minimum plus élevé, garderies pour les enfants fournies par le gouvernement, contrôle des armes à feu, nouvelles taxes et réglementations concernant les cigarettes, les sodas et les aliments . Maintenant que l’Organisation mondiale de la santé a redéfini sa mission comme étant la réalisation du «bien-être physique, mental et social», le domaine a explosé avec de nouveaux emplois – non seulement pour les chercheurs médicaux mais également pour les psychologues, sociologues, anthropologues, environnementalistes, et des activistes variés. Les Centers for Disease Control, fondés dans les années 1940 pour lutter contre le paludisme, ont élargi leur mission aux «épidémies» d’obésité, d’hypertension, de consommation excessive d’alcool, d’inactivité physique, de maladie mentale, de violence domestique, de suicide et de décès par arme de poing.

Beaucoup de fumeurs ont été persuadés de cesser de fumer, mais pas assez pour satisfaire les progressistes qui sont venus dominer la santé publique.

Le Tabagisme, première maladie évitable, cible de la santé public

«L’épidémie de tabac», comme on l’appelle maintenant, a été l’une des premières cibles, même si les premiers efforts contre elle ont été traditionnels. Quand les preuves des dangers du tabagisme se sont accumulées dans les années 50, le domaine de la santé publique était toujours dirigé par des chercheurs en médecine qui considéraient que leurs tâches consistaient en une analyse scientifique et en une éducation du public. Le célèbre rapport du directeur général de 1964, rédigé par un comité d’experts qui a examiné plus de 7 000 études, résumait avec force les dangers du tabagisme, tout en laissant le soin à d’autres de concevoir «des mesures correctives appropriées». Des groupes privés ont fait pression pour que le gouvernement intervienne, comme les étiquettes d’avertissement. sur les paquets de cigarettes que le Congrès a mandatés l’année suivante, mais ils ont mis l’accent sur l’éducation volontaire et la responsabilité individuelle, pas sur la contrainte. « Nous croyons en la liberté de l’individu en matière de tabagisme », a déclaré le président de l’American Cancer Society au Congrès en 1964, expliquant l’opposition de son groupe à une législation interdisant de fumer. «Pour atteindre notre objectif, nous nous appuyons sur la persuasion et l’éducation publique et professionnelle. »

Beaucoup de fumeurs ont été persuadés de cesser de fumer, mais pas assez pour satisfaire les progressistes qui sont venus dominer la santé publique. Ils partageaient la passion des sociétés progressistes pour l’ingénierie sociale, qui avaient contribué à diriger le mouvement en faveur de l’interdiction de l’alcool dans les années 1920, et ont adopté la même approche prohibitionniste du tabac. Dans son histoire, For Your Own Good , Jacob Sullum décrit la nouvelle philosophie de la profession: «La perspective de la santé publique, qui vise des prescriptions collectives visant à réduire la morbidité et la mortalité, ne tient pas compte des goûts et des préférences de chacun. Après avoir constaté que le tabagisme peut entraîner des maladies, les spécialistes de la santé publique considèrent désormais que le fait de fumer est lui-même une maladie, ce qui est fondamentalement indésirable pour les victimes qui ne veulent pas. »

Pour sauver ces victimes, les responsables de la santé publique ont demandé une «société sans fumée». Ils ont fait pression pour obtenir une interdiction de fumer dans les espaces publics intérieurs. Pourquoi les contribuables utilisant des biens publics devraient-ils être involontairement soumis à une nuisance qui sent mauvais et peut irriter les voies respiratoires? les maux? Mais les militants se sont également battus avec succès pour que les États et les municipalités interdisent de fumer dans les restaurants, les bars et les lieux de travail privés, une expansion du pouvoir gouvernemental apparemment justifiée par la menace mortelle de la fumée secondaire.

Les premiers mensonges des activistes anti-tabac

Cette affirmation, contrairement à l’avertissement historique du directeur général de 1964, ne reposait pas sur une analyse empirique rigoureuse. Sous la direction de l’Environmental Protection Agency et du CDC, la nouvelle génération d’activistes de la santé publique a choisi des études et massé des données pour corroborer les affirmations selon lesquelles la fumée secondaire causait des milliers de cas de cancer du poumon chaque année et son interdiction dans certaines villes entraînait un déclin spectaculaire. dans le taux de crises cardiaques. Des chercheurs éminents ont contesté ces affirmations à l’époque, ce qui a conduit un juge en 1998 à déclarer que l’EPA avait grossièrement manipulé «une procédure scientifique et des normes scientifiques».

Des études à long terme ont par la suite réfuté les alarmes , mais les activistes anti-tabac restent convaincus sans vergogne que la fin justifiait les moyens. En 2013, lorsque le Journal de l’institut national du cancer a publié une étude extrêmement rigoureuse qui a suivi 76 000 femmes (y compris les épouses de fumeurs) et n’a révélé aucun lien entre la fumée secondaire et le cancer du poumon, les résultats ont été considérés comme non pertinents pour la politique publique. Le journal citait un expert qui expliquait que mettre fin aux risques pour la santé liés à la fumée secondaire n’était jamais vraiment l’objet des interdictions: «La meilleure raison d’éviter la fumée de cigarette passive est de changer les comportements de la société: ne pas vivre dans une société où fumer est une norme. «La science ne devrait jamais entraver l’ingénierie sociale.

Le danger n’est pas le tabac mais la combustion

Les nouveaux prohibitionnistes ont également été troublés par le passage de certains fumeurs à des produits à base de nicotine sans fumée comme le tabac à priser et le tabac à chiquer. En tant que directeur général en 1986, C. Everett Koop a dénoncé « la tragique erreur de remplacer le cendrier par le crachoir ». Une fois que l’établissement de santé publique a transformé l’objectif en une « société sans tabac », il est devenu tabou de dire que le tabac sans fumée était sans danger . Lorsque Brad Rodu, pathologiste oral à l’Université de Louisville, a examiné la littérature dans les années 1990 et a estimé que le tabac sans fumée éliminait 98% des dommages causés par la cigarette, l’American Dental Association ainsi que le National Cancer Institute le dénoncèrent. Les National Institutes of Health le soumirent à une enquête d’une année.

Mais les estimations de Rodu étaient un euphémisme. Les chercheurs qui ont examiné la littérature en 2009 ont conclu que le tabac sans fumée était à 99% plus sûr que le tabac. Une variété peu utilisée, le tabac à priser sec, était en corrélation avec une très légère augmentation du risque de cancer de la bouche, mais les personnes qui mâchaient du tabac ou utilisaient du tabac à priser humide avaient le même risque que les non-fumeurs. Les avantages du tabac sans fumée sont devenus évidents en Suède, où des millions de personnes sont passées de la cigarette au SNUS, une forme de tabac à priser humide, socialement plus acceptable que le tabac à chiquer, car elle évite de cracher. (Il est absorbé via un petit paquet, semblable à un sachet de thé, placé entre le chewing-gum et la joue.)

L’exemple du SNUS

Les Suédois ont le taux le plus élevé de tabagisme sans fumée en Europe et, ce n’est pas par hasard, le plus faible taux de tabagisme et de maladies associées au tabagisme. On estime que 350 000 vies seraient sauvées chaque année si le reste de l’Europe suivait l’exemple de la Suède. Mais au lieu d’encourager cette tendance, l’Union européenne a interdit le snus partout sauf en Suède, préférant la même approche prohibitionniste que l’Amérique. «Traiter tous les produits à base de nicotine avec le même danger n’est pas simplement une erreur factuelle», déclare Rodu. « C’est dangereusement contraire à l’éthique, que ce soit appliqué au tabac sans fumée ou aux cigarettes électroniques. »

L’échec de l’abstinence

La stratégie basée uniquement sur l’abstinence, également appelée «quitter ou mourir», a manifestement échoué. Malgré un demi-siècle de campagnes antitabac, plus de 15% des adultes fument encore aux États-Unis et dans tous les pays européens, à l’exception de la Suède. Ces personnes connaissent les dangers mais persistent en raison d’un autre fait que les prohibitionnistes refusent d’accepter: la nicotine procure de réels avantages. Des études ont montré à maintes reprises qu’il peut accélérer le temps de réaction et améliorer la mémoire, la vigilance, la concentration et l’humeur. Les chercheurs l’ont testée avec un certain succès pour contrer les effets de la maladie d’Alzheimer et d’autres formes de déficience cognitive.

La Nicotine diabolisée

Selon le contexte, la nicotine peut être un stimulant ou un relaxant. Il a été associé à une réduction de l’anxiété et du stress. Cela aide les gens à contrôler leur poids, ce qui explique pourquoi les fumeurs gagnent généralement dix livres dans l’année qui suit leur arrêt. La nicotine est, à certains égards, similaire à la caféine: les deux entraînent des augmentations de la pression artérielle et du rythme cardiaque, mais ces changements sont transitoires et sans danger. Des études à long terme sur des utilisateurs suédois de snus n’ont montré aucune augmentation du risque de cancer, de crise cardiaque, d’accident vasculaire cérébral ou de toute autre maladie liée au tabagisme. En fait, les utilisateurs de SNUS ont un risque considérablement réduit de maladie de Parkinson et de sclérose en plaques. Ces découvertes ne prouvent pas que la nicotine prévient les maladies – la corrélation n’est pas un lien de causalité – mais les chercheurs soupçonnent qu’elle pourrait être protectrice en raison de ses effets sur le système de dopamine du cerveau. « La nicotine n’est pas particulièrement dangereuse », a conclu le Royal College of Physicians. «Si la nicotine pouvait être fournie sous une forme acceptable et efficace en tant que substitut de cigarette, des millions de vies pourraient être sauvées.» Le groupe britannique a reproché aux responsables publics d’imposer des restrictions et des taxes élevées sur le tabac sans fumée et les cigarettes électroniques au lieu de travailler pour rendre ces substituts plus sûrs plus disponibles.

La réduction des risques

Il s’agit du même type de stratégie de «réduction des risques» utilisée par l’établissement américain de santé publique pour justifier son soutien aux programmes d’échange de seringues subventionnés par le gouvernement: si les toxicomanes insistent pour consommer de l’héroïne, il est humain de les protéger de certains dangers. Alors, pourquoi refuser une aide similaire aux toxicomanes à la nicotine, dont la drogue de choix n’est même pas dangereuse? Pourquoi les soumettre eux – mais pas les héroïnomanes – à la stratégie de l’abstinence seulement? Cette incohérence peut s’expliquer en partie par les préférences de la gauche en matière de signalisation de vertu. Comme les fondamentalistes qui s’opposent à la danse parce que cela ressemble à du sexe, ils sont repoussés par le vapotage parce que cela ressemble à du tabac. Une explication plus cynique est la différence d’opportunités d’emploi pour les agents de santé publique et les bureaucrates. Ils n’ont aucun rôle à jouer lorsque les gens consomment de la nicotine par le biais de SNUS ou de cigarettes électroniques, mais ils peuvent obtenir des emplois dans le cadre de campagnes d’échange de seringues et de campagnes anti-tabac. Les activistes prohibitionnistes ont reçu le soutien de longue date de la Fondation Robert Wood Johnson, qui a contribué à la création de la Campagne pour des enfants sans tabac (un leader du mouvement anti-vapotage) et a dépensé près de 700 millions de dollars pour atteindre ses objectifs de «société sans tabac »

« Comme les fondamentalistes qui s’opposent à la danse parce que cela ressemble à du sexe, ils sont repoussés par le vapotage parce que cela ressemble à du tabac »

L’alliance des bandits avec les puritains

Il existe également un angle financier plus large. La campagne contre la nicotine est menée par ce que les économistes appellent une coalition baptiste-bootlegger , baptisée du nom des prédicateurs baptistes qui ont fait campagne pour les lois bleues (qui avaient été instituées pour garantir la morale publique et le respect du repos dominical.) et des contrebandiers d’alcool qui voulaient des magasins d’alcool fermés dimanche afin de pouvoir vendre de l’alcool illégalement. Les baptistes ont fourni aux hommes politiques une excuse vertueuse pour augmenter les profits des contrebandiers. Les contrebandiers pourraient récupérer une partie des recettes en faisant des dons aux églises baptistes et aux politiciens qui ont adopté les lois.

La Vape coincée entre Big-Pharma et Big-Tobacco

Dans la campagne anti-nicotine, les baptistes sont les responsables de la santé publique et des groupes à but non lucratif qui dénoncent les cigarettes électroniques. Les contrebandiers sont les industries qui profitent de la suppression de la concurrence des vapoteurs. L’un est l’industrie pharmaceutique, qui vend des thérapies de remplacement de la nicotine telles que Chantix (un médicament qui stimule les récepteurs de la nicotine) et des timbres cutanés à la nicotine, des gommes à mâcher et des pastilles. Ces produits ne sont ni populaires ni efficaces (le taux de réussite de l’abandon du tabac n’est que de 7%), mais l’établissement de santé publique les a reconnus comme la seule alternative acceptable à la cigarette (et même alors, à titre d’aide temporaire sur la voie de l’abstinence). ).

Face à un nouveau concurrent beaucoup plus populaire, les sociétés pharmaceutiques ont réagi en soutenant les restrictions et les taxes sur les dispositifs de vapotage (tout comme elles ont longtemps fait pression pour des restrictions sur la vente de tabac sans fumée). Comme le signalait Monica Showalter dans The Observer , les sociétés ont largement contribué aux efforts des démocrates pour diriger les efforts anti-vapotage au Congrès, notamment les sénateurs Ed Markey, Sherrod Brown et Richard Blumenthal. Les sociétés pharmaceutiques ont également fait des dons à des groupes qui se sont opposés à la vapotage, notamment l’American Cancer Society, l’American Heart Association et la Campaign for Tobacco-Free Kids. Bill Godshall , président de Smokefree Pennsylvania, l’un des rares groupes anti-tabac à avoir rompu avec le dogme prohibitionniste, a relaté son influence. «Pendant des décennies, a-t-il déclaré, les sociétés pharmaceutiques font la promotion de leurs thérapies de remplacement de la nicotine en finançant des chercheurs, des activistes et des lobbyistes pour démoniser le tabac sans fumée et les cigarettes électroniques.

L’autre grand bandit est Big Tobacco. 

L’autre grand bandit est Big Tobacco. Altria (la société mère de Philip Morris) a demandé avec succès à la FDA de réglementer les cigarettes électroniques, décision saluée par les analystes de Wall Street qui suivent l’évolution du secteur de la cigarette. Les sociétés de tabac bénéficient à court terme de réglementations et de taxes dissuadant les fumeurs de renoncer à la cigarette, et à long terme en supprimant la concurrence dans le secteur de la vape, à laquelle les sociétés de tabac sont entrées en introduisant leurs propres marques de cigarettes électroniques. Celles-ci sont plus chères que les alternatives développées par les nombreuses petites entreprises (indépendantes de l’industrie du tabac) et dont les produits sont vendus en ligne et dans les magasins de vape (et que RJ Reynolds a fait pression pour interdire). Ces entreprises ont popularisé le vapotage avec une série d’innovations rapides – de nouveaux dispositifs personnalisables qui rendent le vapotage beaucoup moins cher et plus satisfaisant – mais ce sont ceux que la réglementation fédérale menace le plus. Après l’entrée en vigueur des règles de la FDA, l’introduction d’un dispositif de vapotage nécessitera un processus d’approbation coûteux, allant au-delà des moyens des petits entrepreneurs – laissant le marché aux grandes entreprises comme les géants du tabac.

Des intérêts convergeant qui rassemblent les ennemis d’hier

Consciemment ou non, des militants de la santé publique ont travaillé au nom de Big Pharma et de Big Tobacco. Premièrement, ils ont persuadé la FDA de classer les cigarettes électroniques en tant que «dispositif de distribution de médicaments» qui ne pourrait être commercialisé sans faire d’essais cliniques coûteux. Lorsque les tribunaux ont bloqué cette décision, la FDA a classé à tort les cigarettes électroniques dans la catégorie des «produits du tabac», de sorte que la réglementation fédérale s’appliquait. Les prohibitionnistes ont persuadé les localités d’élargir l’interdiction de fumer dans les lieux publics et privés pour inclure le vapotage, alors même que les cigarettes électroniques dégagent une vapeur qui ne provoque ni irritation ni les dangers rencontrés pour la fumée passive. Ils ont fait la promotion de nouvelles taxes lourdes sur les cigarettes électroniques, une politique qui nuit à la santé publique en réduisant l’incitation des fumeurs à passer à la vape, mais les responsables de l’État (comme le gouverneur de New York, Andrew Cuomo) se sont félicités de sa volonté de remplacer les recettes de la taxe sur les cigarettes qu’ils perdent avec le déclin du tabagisme.

Publicité mensongère

Pire encore, les prohibitionnistes ont trompé le public en cachant les avantages et en exagérant les risques de vapotage. Une publicité du CDC a mis en garde contre une «apocalypse de l’e-cig». Des responsables fédéraux et des activistes affirment que vapoter «renormalise» le tabagisme chez les adultes et agit comme une «passerelle» pour les cigarettes pour les adolescents. Pourtant, il n’y a aucune preuve de cette tendance, comme l’a conclu le Royal College of Physicians l’année dernière, après un examen exhaustif.

Pratiquement tous les vapoteurs adultes ont déjà fumé et utilisent la cigarette électronique comme substitut occasionnel ou comme aide à la cessation. Aujourd’hui, au moins 2,5 millions d’Américains ont réussi à cesser complètement de fumer et le nombre de fumeurs a diminué beaucoup plus rapidement qu’il ne l’était avant la popularité du vapotage. Entre 2011 et 2016, la prévalence du tabagisme a diminué de 16% chez les adultes américains et de 49% chez les étudiants de collège et de lycée. Le CDC a essayé de cacher cette bonne nouvelle. Un communiqué de presse typique du CDC , publié l’année dernière, avait pour titre «Pas de baisse de l’usage global du tabac chez les jeunes depuis 2011», ce qui serait alarmant, le cas échéant. L’agence ne pourrait faire cette affirmation qu’en classant le vapotage comme une forme de «tabagisme», une démarche particulièrement absurde, considérant que la plupart de ces adolescents utilisent des liquides sans nicotine.

Les responsables du CDC affirment que le vapotage «renormalise» le tabagisme et agit comme une «passerelle» pour les cigarettes pour les adolescents.

Des biais d’échantillonnage dans les publications scientifiques

Certains adolescents utilisent des cigarettes électroniques à la nicotine en plus des cigarettes au tabac, ce qui n’est pas surprenant: certains adolescents sont enclins à expérimenter de toutes sortes. Le gouvernement fédéral a financé avec enthousiasme les efforts visant à démontrer que le vapotage entraîne le tabagisme sans obtenir les résultats souhaités. L’année dernière, une étude très médiatisée menée auprès de 347 lycéens avait pour objectif de montrer que le vapotage était un «moyen à sens unique de fumer», mais l’omission par le journal de statistiques pertinentes a éveillé les soupçons de Michael Siegel, professeur à la Boston University School of Santé publique critique de la propagande anti-vapotage. Lorsque Siegel a analysé les données initiales, il a constaté que la grande conclusion reposait sur quatre étudiants seulement et qu’il était même impossible de savoir si ces quatre avaient fumé plus d’une cigarette au cours d’une année. Le résultat le plus important – et non rapporté – dans les données, souligne Siegel, est que très peu d’adolescents ayant essayé une cigarette électronique en sont devenus des utilisateurs assidus. Vaping n’était même pas une passerelle vers la vapeur régulière, encore moins pour fumer.

Un dissonance cognitive

« Les chercheurs et les groupes anti-tabac », a déclaré M. Siegel, « ont du mal à accepter le fait qu’un comportement qui ressemble à du tabagisme et qui implique la nicotine pourrait éventuellement avoir des effets bénéfiques sur la santé de la population. Le moyen le plus simple de résoudre cette dissonance cognitive est de vous convaincre que le vapotage est en réalité rempli de risques terribles. Les faits ne correspondent clairement pas à l’idéologie, mais il est beaucoup plus facile de changer les faits que votre idéologie. « 

Au contraire, le vapotage semble offrir une alternative aux adolescents qui autrement essaient de fumer. Des études menées par des chercheurs de Yale et Cornell ont montré que les restrictions locales à la vente de dispositifs de vapotage aux mineurs ont poussé un plus grand nombre d’adolescents à fumer des cigarettes. Pourtant, le directeur général a publié en décembre un rapport dénonçant les cigarettes électroniques, accompagné d’une fiche de conseils conseillant aux parents d’éviter la question lorsque leurs enfants demandent s’il est plus sûr de vapoter que de fumer.

Un mésusage des dispositifs, des empoisonnements hypothétiques pour trouver un danger

Plutôt que de faire une comparaison honnête des risques, les fonctionnaires fédéraux ont cherché des menaces à promouvoir, comme l’affirmation selon laquelle le vapotage produirait des niveaux dangereux de formaldéhyde – d’après une étude qui aurait tellement surchauffé la vapeur qu’elle aurait été intolérable. Il y a plusieurs années, le CDC et certains universitaires ont mis en garde contre une inévitable épidémie d’empoisonnement chez les enfants buvant le e-liquide de leurs parents, mais cela n’a pas été le cas (sans surprise, car le e-liquide a un goût infecte et est généralement vendu dans des récipients à l’épreuve des enfants, le rendant beaucoup moins dangereux que les cosmétiques et autres produits ménagers à l’origine de la plupart des intoxications). La FDA a émis des avertissements concernant les toxiques et les substances cancérigènes dans les vapeurs sans se soucier de noter que ces quantités sont un million de fois inférieures aux concentrations que l’on pourrait imaginer en lien avec la santé humaine.

Des risques finalement similaires aux gommes ou aux patchs

Comme le soulignent constamment les prohibitionnistes, il est vrai que personne ne connaît les conséquences à long terme du vapotage. Les effets à court terme – principalement les irritations de la bouche et de la gorge – ne semblent pas inquiétants, mais il est possible que d’autres problèmes se manifestent. Malgré tout, il ne fait aucun doute que le vapotage est beaucoup plus sûr que fumer. La fumée de cigarette contient des milliers de produits chimiques, mais seulement quelques-uns dans les vapeurs de nicotine. Des études menées en Grande-Bretagne et en Pologne ont montré que, lorsque les fumeurs commencent à utiliser des cigarettes électroniques comme substituts partiels ou complets, le taux de substances toxiques et cancérigènes dans leur corps diminue considérablement. Parmi ceux qui passent complètement au vapotage, les niveaux sont aussi bas ou même inférieurs à ceux des personnes utilisant des traitements de substitution de la nicotine comme les gommes.

La croisade de Thomas Frieden

Ce ne sont pas le genre d’études qui font l’actualité. La presse préfère de loin les histoires alarmistes des prohibitionnistes. Ils ont adoré citer l’ancien directeur du CDC, Thomas Frieden, qui avait déclaré au Los Angeles Times l’année dernière que les cigarettes électroniques pourraient faire «plus de mal que de bien», une phrase qu’il a répétée cinq fois. Il a récité une liste de peurs discréditées et s’est jeté avec ses collègues bureaucratiques comme de braves guerriers contre «l’industrie du tabac». C’était totalement faux, étant donné les avantages que l’industrie tire de sa croisade égarée, mais Frieden a dû se rendre compte à quel point ce bashing plairait à ses alliés progressistes.

Frieden sait, depuis sa propre carrière, qu’une idéologie appropriée peut être la clé du succès dans la profession de la santé publique d’aujourd’hui. (Voir « Dr. Meddlesome », Printemps 2009.) En tant que commissaire à la santé de la ville de New York, Frieden a cherché à obtenir des résultats progressifs en comparant les dirigeants d’entreprises de cigarettes à des meurtriers, en réclamant de nouvelles taxes sur les sodas et en menant une campagne de distribution de millions de boissons gratuites. préservatifs. Il a forcé les chaînes alimentaires à publier des comptes de calories pour leurs repas, bien qu’aucune preuve antérieure n’ait montré que cela affecterait les habitudes alimentaires, et des études ultérieures ont révélé que la loi de New York n’avait aucun impact (sauf pour augmenter les coûts des restaurateurs et fournir du travail aux bureaucrates). . Mais Frieden n’a jamais été un sujet de choix. Il a aidé à faire interdire les graisses trans dans les restaurants et a tenté de faire pression sur les entreprises alimentaires nationales pour qu’elles réduisent la teneur en sel de leurs produits, malgré le manque de consensus parmi les chercheurs pour affirmer que de telles mesures amélioreraient la santé de la population. Et il a bâclé le travail de protection des New-Yorkais contre les maladies infectieuses. La lenteur de la réaction de son ministère en 2007 à l’épidémie de grippe porcine a aggravé l’épidémie, qui a infecté plus de 750 000 New-Yorkais et en a tué 54.

Pourtant, Frieden a été choisi par l’administration Obama pour gérer le CDC. Quand on lui a demandé quelle serait sa priorité, il a répondu: «Tabac». Au CDC, il a poursuivi ses autres croisades pour changer les habitudes des gens, persistant dans ses efforts pour imposer à la nation un régime pauvre en sel, alors même que des essais cliniques avaient montré que le régime n’a pas réussi à prolonger la vie des gens et pourrait même les raccourcir. Ses collègues et les médias l’ont félicité jusqu’à la crise d’Ebola de 2014. La réponse du CDC était tellement inepte, et les déclarations publiques de Frieden si confuses, que le gouvernement Obama a dû le laisser de côté et faire venir un outsider qui serait le « tsar d’Ebola ». Des appels ont été lancés pour que Frieden démissionne, mais il a été autorisé à rester. jusqu’à la fin de l’administration Obama. Pourquoi le responsable des Centers for Disease Control devrait-il perdre son emploi pour ne pas contrôler une maladie? Il a tellement de plus grandes menaces à gérer, comme les cigarettes électroniques.

Les vapoteurs votent aussi …

Maintenant que les républicains contrôlent la Maison Blanche et le Congrès, ils ont la possibilité de combiner une science solide avec une politique intelligente en matière de vapotage. Grover Norquist, le stratège républicain influent à la tête d’Americans for Tax Reform, a découvert que les vapoteurs sont très différents des fumeurs, qu’il a trouvés impossibles à mobiliser contre les taxes sur les cigarettes. Les paysans ne se sentent pas coupables de leur habitude. Ils se présentent à des rassemblements et se portent volontaires pour des campagnes qui ont contribué à bloquer les taxes sur les cigarettes électroniques et à vaincre les démocrates anti-vapotage lors des élections locales et nationales. « Les démocrates ont commis une erreur non forcée », a déclaré Norquist. «Ils ont piqué un nid de frelons. Il y a 10 millions de vapoteurs en Amérique, et cette population doublera facilement au cours de la prochaine décennie. « 

Norquist veut que les républicains utilisent le vapotage comme un problème récurrent contre les démocrates, en particulier parmi les jeunes électeurs. Le vapoteur fait partie de ce qu’il appelle la Coalition « Leave Us Alone », qui comprend des propriétaires d’armes à feu, des utilisateurs d’Uber et d’Airbnb, des home-schoolers et d’autres personnes directement familiarisées avec les grandes politiques des démocrates. Les magasins de vape, à l’instar des expositions d’armes à feu, sont devenus un réseau informel pour faire passer le message. «Les Vapoteurs se regardent dans le miroir et se sentent vertueux», dit Norquist. «Ils ont cessé de fumer, ou du moins ont réduit leur consommation. Ils agissent comme il se doit pour eux-mêmes et pour leur famille. À présent, ces imbéciles nounou de l’États méprisants veulent leur enlever les produits qui leur sauvent des vies. Croyez-moi, il s’agit d’un problème de vote-moving. « 

Les lois liberticides sont contre électives

Le sénateur du Wisconsin, Ron Johnson, devait perdre sa candidature à la réélection en novembre dernier, mais il s’est fâché avec l’aide de rassemblements dirigés par des journalistes, de bénévoles et de dons. Lui et d’autres républicains ont travaillé pour devancer les règles anti-vapotage de la FDA, mais ils ont été bloqués jusqu’à présent par le dévouement uni des démocrates au prohibitionnisme. Le meilleur espoir immédiat réside dans le nouveau commissaire de la FDA, Scott Gottlieb, critique de longue date de la réglementation excessive en matière de santé publique. Comme un groupe de chercheurs l’a récemment demandé , il pourrait modifier les règles de la FDA afin que la plupart des entreprises puissent continuer à vendre des produits conformes aux normes de sécurité de base. La meilleure approche à long terme serait un projet de loi présenté par Duncan Hunter , membre du Congrès californien et ancien fumeur qui se serait évaporé lors d’une audience au Capitole. Au lieu de demander à la FDA de traiter les cigarettes électroniques comme des «produits du tabac» dangereux, l’agence appliquerait des normes de fabrication et de certification pour la vaporisation des piles et des liquides. Au lieu de faire la promotion des menaces, la FDA devrait procéder à une évaluation systématique des risques relatifs des produits à base de nicotine. Le projet de loi de Hunter pourrait être encore amélioré en donnant aux vendeurs de cigarettes électroniques et de tabac sans fumée le droit de faire de la publicité honnête pour dire que leurs produits sont plus sûrs que les cigarettes.

Il ne sera pas facile de rétablir la rationalité dans le débat de vapotage en Amérique, mais l’administration Trump peut au moins mettre un terme à l’obscurcissement et à la tromperie de la part du CDC, du directeur général et de la FDA. Ensuite, les nouveaux dirigeants de ces agences et des Instituts nationaux de la santé peuvent assumer une tâche plus ardue: inciter l’établissement de santé publique à reprendre sa mission initiale.

L’établissement résistera bien sûr, mais c’est un combat qui en vaut la peine, surtout que les républicains cherchent des coupes budgétaires. Le gouvernement fédéral a distribué de grosses sommes à des bureaucrates et à des chercheurs plus attachés à la construction d’un empire et à l’activisme progressif qu’à la santé publique ou à une science rigoureuse. Le président Trump a déjà identifié le meilleur moyen de les gérer. Il s’agit d’une technique utilisée à l’époque glorieuse de la profession de la santé publique, à l’époque où elle mettait l’accent sur de véritables menaces publiques telles que la fièvre jaune et le paludisme : assécher le marais.